Việc Mỹ không thả bom nguyên tử xuống Việt Nam như đã từng làm với Nhật Bản năm 1945 không phải vì họ "nhân từ", mà là kết quả của một bài toán địa chính trị, chiến lược quân sự và cục diện quốc tế phức tạp thời Chiến tranh Lạnh.
Thực tế lịch sử chứng minh, chính phủ và các tướng lĩnh Mỹ đã từng nhiều lần nghiêm túc lập kế hoạch và thảo luận về việc ném bom hạt nhân xuống Việt Nam (ví dụ: Chiến dịch Vulture năm 1954 để cứu Pháp tại Điện Biên Phủ, kế hoạch năm 1959 của Tướng Thomas White, Chiến dịch Fracture Jaw năm 1968 của Tướng Westmoreland tại Khe Sanh, hay các ý định của Tổng thống Richard Nixon năm 1969-1972).
Tuy nhiên, Mỹ buộc phải từ bỏ ý định này vì 5 nguyên nhân lịch sử cốt lõi sau:

1. Bối cảnh quốc tế thay đổi: Thế độc quyền hạt nhân đã sụp đổ
Năm 1945 tại Nhật Bản: Mỹ là quốc gia duy nhất trên thế giới sở hữu vũ khí hạt nhân (thế độc quyền). Họ ném bom mà không sợ bất kỳ thế lực nào trả đũa bằng vũ khí tương tự.

Thời kỳ Chiến tranh Việt Nam: Thế giới đã chuyển sang cục diện Lưỡng cực (Chiến tranh Lạnh). Liên Xô (từ năm 1949) và Trung Quốc (từ năm 1964) đều đã thử nghiệm thành công bom nguyên tử và sở hữu kho vũ khí hạt nhân đáng gờm. Việt Nam Dân chủ Cộng hòa lại là đồng minh chiến lược được hai cường quốc này bảo trợ. Nếu Mỹ dùng bom nguyên tử ở Việt Nam, Liên Xô hoặc Trung Quốc có thể sẽ can thiệp trực tiếp hoặc cấp vũ khí hạt nhân cho Việt Nam đáp trả. Hậu quả sẽ là Thế chiến thứ ba và một cuộc hủy diệt hạt nhân toàn cầu. 

2. Đặc trưng chiến trường: "Không có mục tiêu" để thả bom
Bom nguyên tử là vũ khí chiến lược, có sức hủy diệt hàng loạt trên diện rộng, phù hợp để tấn công các trung tâm đô thị lớn, các khu công nghiệp khổng lồ hoặc các tập đoàn quân tập trung lớn (như Hiroshima hay Nagasaki của Nhật).

Ở Việt Nam, đối thủ của Mỹ chủ yếu áp dụng chiến tranh nhân dân, chiến tranh du kích vô cùng linh hoạt. Quân đội giải phóng phân tán nhỏ lẻ, ẩn nấp trong rừng rậm, dựa vào dân và hệ thống địa đạo kiên cố (như địa đạo Củ Chi, vịnh mốc).
Cựu chuyên gia phân tích CIA Daniel Ellsberg từng nhận định: "Nếu anh không tìm được mục tiêu cho máy bay ném bom chiến lược B-52, anh cũng sẽ không có mục tiêu để tấn công hạt nhân". Thả một quả bom nguyên tử xuống một cánh rừng rộng lớn để tiêu diệt vài nhóm du kích là một sự lãng phí vũ khí kinh khủng và không mang lại hiệu quả quân sự.

3. Nghiên cứu mật của nhóm JASON: Gậy ông đập lưng ông
Vào năm 1966, Lầu Năm Góc đã thuê một nhóm các nhà khoa học hàng đầu (gọi là nhóm JASON) để đánh giá tác động nếu Mỹ dùng vũ khí hạt nhân chiến thuật tại Việt Nam. Kết quả báo cáo dài 55 trang chỉ ra rằng:       Nếu Mỹ "bình thường hóa" việc dùng vũ khí hạt nhân trong chiến tranh cục bộ, các nước lớn như Liên Xô sẽ cung cấp vũ khí hạt nhân chiến thuật cho các lực lượng du kích trên thế giới.
Khi đó, các căn cứ quân sự đồn trú tập trung của Mỹ tại miền Nam Việt Nam (như Đà Nẵng, Cam Ranh, Tân Sơn Nhất) sẽ trở thành những mục tiêu cực kỳ dễ bị tổn thương trước các cuộc tập kích hạt nhân của đối phương. Mỹ có nhiều thứ để mất hơn Việt Nam trong một cuộc chiến hạt nhân kiểu này. 

4. Ranh giới mong manh giữa ta và địch trên chiến trường
Khác với Nhật Bản năm 1945 (Mỹ đánh từ bên ngoài vào một quốc gia biệt lập trên đảo), chiến tranh Việt Nam là một cuộc chiến lồng ghép cài răng lược. 
Quân giải phóng miền Nam và quân đội Mỹ/Việt Nam Cộng hòa ở thế trận đan xen, "tìm Mỹ mà đánh, tìm Ngụy mà diệt", áp dụng chiến thuật áp sát "nắm thắt lưng địch mà đánh".
Khoảng cách giữa hai chiến tuyến đôi khi chỉ vài chục mét. Nếu Mỹ thả bom nguyên tử (dù là bom chiến thuật tầm nhỏ), bụi phóng xạ và sóng xung kích chắc chắn sẽ tiêu diệt luôn cả đồng minh Việt Nam Cộng hòa cũng như chính binh lính Mỹ đang đồn trú gần đó.

5. Áp lực chính trị khủng khiếp và "Lời nguyền hạt nhân" (Nuclear Taboo)
Sau thảm họa tại Nhật Bản năm 1945, nhân loại bắt đầu hình thành một tâm lý bài xích và ghê sợ vũ khí hạt nhân.
Mỹ tham chiến ở Việt Nam dưới danh nghĩa "bảo vệ tự do và nhân quyền". Nếu họ dùng bom nguyên tử hủy diệt một quốc gia nông nghiệp nhỏ bé, Mỹ sẽ hoàn toàn đánh mất tính chính danh, bị cộng đồng quốc tế (bao gồm cả các đồng minh phương Tây như Anh, Pháp) cô lập và lên án là "tội phạm chiến tranh". 
Ngay trong lòng nước Mỹ, phong trào phản chiến lúc đó đang dâng cao đỉnh điểm. Việc sử dụng bom hạt nhân có thể dẫn đến một cuộc bạo loạn nội bộ nghiêm trọng, lật đổ chính phủ đương nhiệm.

Mỹ không sử dụng bom nguyên tử tại Việt Nam vì Chiến tranh Việt Nam là cuộc chiến du kích quy ước không có chiến tuyến rõ ràng, chịu sự kiềm chế của Chiến tranh Lạnh để tránh xung đột trực tiếp với Liên Xô và Trung Quốc, đồng thời Mỹ hoàn toàn có thể áp đảo bằng bom thông thường. 
Những lý do lịch sử cốt lõi bao gồm:
Sợ nguy cơ Chiến tranh Thế giới thứ ba: Trong Chiến tranh Việt Nam, miền Bắc nhận được sự hậu thuẫn quân sự và vũ khí phòng không khổng lồ từ Liên Xô và Trung Quốc. Nếu Mỹ sử dụng vũ khí hạt nhân, Liên Xô có khả năng đáp trả trực tiếp, châm ngòi cho một cuộc chiến tranh hạt nhân toàn cầu. 
Không có tiền tuyến rõ ràng: Chiến tranh Nhật Bản là cuộc đối đầu quy ước giữa các quốc gia, tập trung ở các thành phố và căn cứ quân sự. Trong khi đó, Chiến tranh Việt Nam là chiến tranh nhân dân, chiến tranh du kích với chiến tuyến đan xen phức tạp giữa rừng rậm và khu dân cư, khiến bom nguyên tử không có nhiều tác dụng chiến thuật. 
Dư luận quốc tế và chính trị: Việc sử dụng vũ khí hủy diệt hàng loạt vào một quốc gia đang đấu tranh giành độc lập sẽ vấp phải sự phản đối dữ dội từ toàn thế giới, đồng thời làm mất đi hoàn toàn tính chính danh của Mỹ trên trường quốc tế. 
Kho vũ khí thông thường áp đảo: Mỹ không cần đến bom nguyên tử vì họ đã sử dụng một lượng bom thông thường kỷ lục (khoảng \(7,85\) triệu tấn), tạo ra sức tàn phá tương đương \(250\) quả bom nguyên tử từng thả xuống Hiroshima và Nagasaki. 

Mỹ không sử dụng bom nguyên tử tại Việt Nam (như đã làm ở Nhật Bản vào năm 1945) chủ yếu do sự thay đổi cục diện chính trị toàn cầu và tính chất khác biệt của cuộc chiến. Dưới đây là những lý do cốt lõi: