Chủ thể chưa thực hiện đúng quyền tự do ngôn luận:
Ông G (giám đốc)

Hành vi vi phạm: Ngăn cản không cho chị N phát biểu, xúc phạm và buộc chị rời khỏi cuộc họp.
Lý do vi phạm: Hành vi này xâm phạm quyền được phát biểu ý kiến, thể hiện quan điểm cá nhân trong khuôn khổ dân chủ tại cơ quan, đồng thời thể hiện lạm quyền, vi phạm quyền tự do ngôn luận của người khác.
Anh H (nhân viên)

Hành vi vi phạm: Quay lén và phát tán đoạn video cuộc họp nội bộ lên mạng xã hội.
Lý do vi phạm: Việc quay và đăng mà không xin phép có thể vi phạm quyền riêng tư và làm lộ thông tin nội bộ, đặc biệt nếu nội dung gây ảnh hưởng đến uy tín tổ chức hoặc cá nhân.
Ông K (chủ tịch công đoàn)

Hành vi vi phạm: Loại anh H khỏi danh sách khen thưởng vì mâu thuẫn cá nhân, không vì lý do công bằng, khách quan.
Lý do vi phạm: Đây không phải trực tiếp xâm phạm quyền tự do ngôn luận, nhưng là lợi dụng chức vụ để trả đũa, ảnh hưởng quyền lợi của người lao động.
Chị V (vợ anh H)

Hành vi vi phạm: Viết bài xuyên tạc chủ trương của cơ quan và bịa đặt đời tư ông K, đăng công khai lên mạng xã hội.
Lý do vi phạm: Đây là hành vi lợi dụng quyền tự do ngôn luận để vu khống, xúc phạm danh dự người khác, vi phạm pháp luật về thông tin và truyền thông.

❗ Hậu quả pháp lý có thể xảy ra:
Ông G: Có thể bị xem xét kỷ luật hành chính, thậm chí xử lý trách nhiệm người đứng đầu nếu gây mất dân chủ nội bộ.
Anh H: Có thể bị xử phạt hành chính theo Nghị định 15/2020/NĐ-CP về hành vi phát tán thông tin không được phép quay/chia sẻ, hoặc vi phạm quy chế tổ chức.
Ông K: Có thể bị kiểm điểm, kỷ luật công đoàn viên vì thiếu công bằng, tư thù cá nhân ảnh hưởng đến quyền lợi người lao động.
Chị V: Có thể bị xử phạt hành chính hoặc chịu trách nhiệm hình sự về tội vu khống (theo Điều 156 Bộ luật Hình sự 2015) nếu việc bịa đặt gây hậu quả nghiêm trọng.

Trong tình huống trên, ta cần phân tích các hành vi vi phạm quyền tự do ngôn luận theo quy định của pháp luật Việt Nam (đặc biệt là Hiến pháp 2013 và Luật An ninh mạng 2018). Quyền tự do ngôn luận là quyền hiến định, nhưng phải trong khuôn khổ pháp luật, không được xâm hại danh dự, nhân phẩm, quyền và lợi ích hợp pháp của người khác.

Phân tích từng chủ thể:
 1. Ông G – Giám đốc
Hành vi: Ngăn cản chị N phát biểu ý kiến, xúc phạm và buộc rời khỏi cuộc họp.
Vi phạm:

Cản trở quyền tự do ngôn luận của người khác trong cuộc họp công khai.
Xúc phạm danh dự, nhân phẩm (trái với Điều 20 Hiến pháp).
Hậu quả:

Làm ảnh hưởng đến quyền tham gia đóng góp ý kiến của chị N.
Gây môi trường làm việc mất dân chủ, có thể bị xem xét kỷ luật hoặc xử lý hành chính, tùy mức độ xúc phạm.

 2. Anh H – Nhân viên
Hành vi: Bí mật quay clip rồi phát tán lên mạng xã hội.
Vi phạm:

Quay phim người khác không xin phép, có thể vi phạm quyền riêng tư hoặc quy chế nội bộ.
Phát tán lên mạng có thể vi phạm quy định về bảo mật thông tin công vụ nếu thuộc phạm vi nội bộ.
Hậu quả:

Có thể bị xử lý kỷ luật lao động, hoặc xử phạt hành chính về hành vi phát tán thông tin không đúng quy định.

 3. Ông K – Chủ tịch công đoàn
Hành vi: Loại anh H khỏi danh sách khen thưởng vì mâu thuẫn cá nhân.
Vi phạm:

Lạm dụng quyền hạn để trả đũa cá nhân.
Không khách quan, công bằng trong đánh giá thi đua.
Hậu quả:

Vi phạm đạo đức công vụ, có thể bị xem xét kỷ luật.
Làm mất niềm tin trong tổ chức, ảnh hưởng đến tập thể.

 4. Chị V – Vợ anh H
Hành vi: Viết bài xuyên tạc chủ trương và bịa đặt đời tư ông K, đăng công khai.
Vi phạm:

Xuyên tạc thông tin, vu khống, xâm phạm danh dự người khác (Điều 101, 102 Nghị định 15/2020/NĐ-CP về xử phạt vi phạm trên mạng).
Có thể cấu thành tội “Vu khống” theo Điều 156 Bộ luật Hình sự nếu nghiêm trọng.
Hậu quả:

Làm ảnh hưởng đến uy tín, danh dự ông K.
Bị xử phạt hành chính hoặc truy cứu trách nhiệm hình sự nếu đủ yếu tố cấu thành tội.

Kết luận:
Các chủ thể chưa thực hiện đúng quyền tự do ngôn luận:
Ông G – cản trở, xúc phạm người khác.
Anh H – phát tán hình ảnh không đúng quy định.
Ông K – dùng quyền lực để trả đũa cá nhân.
Chị V – xuyên tạc, vu khống trên mạng.
 Tự do ngôn luận là quyền, nhưng phải đi kèm với trách nhiệm pháp lý. Các hành vi nêu trên đều vi phạm quyền tự do ngôn luận theo quy định của pháp luật Việt Nam và có thể dẫn đến xử lý hành chính, kỷ luật hoặc hình sự tùy mức độ vi phạm.

Theo quy định của pháp luật, trong câu chuyện trên, chị V vợ anh H là chủ thể chưa thực hiện đúng quyền tự do ngôn luận của công dân. Cụ thể, việc chị V viết bài xuyên tạc chủ trương quy hoạch cán bộ của cơ quan X và bịa đặt về đời tư của ông K, rồi đăng công khai trên mạng xã hội là hành vi không đúng mực và vi phạm quyền tự do ngôn luận.

Về quyền tự do ngôn luận:
Theo Điều 25 Hiến pháp Việt Nam năm 2013, công dân có quyền tự do ngôn luận, tức là quyền tự do thể hiện ý kiến, quan điểm của mình một cách hợp pháp và trong khuôn khổ đạo đức xã hội.
Tuy nhiên, quyền này không được lạm dụng để xuyên tạc sự thật, phỉ báng người khác, hay xâm phạm danh dự, nhân phẩm của các cá nhân, tổ chức khác. Việc chị V bịa đặt thông tin và đưa lên mạng xã hội là hành vi lạm dụng quyền tự do ngôn luận, vì nó gây tổn hại đến danh dự và uy tín của ông K.
Hậu quả của hành vi này:
Xâm phạm danh dự, uy tín của ông K: Việc chị V bịa đặt thông tin về đời tư của ông K và công khai trên mạng xã hội có thể khiến ông K bị tổn hại nghiêm trọng về danh dự và uy tín. Điều này ảnh hưởng đến hình ảnh của ông K trong công việc và trong xã hội.
Vi phạm pháp luật về quyền lợi cá nhân: Theo Điều 34, 35 Bộ luật Dân sự 2015, mọi hành vi xâm phạm danh dự, nhân phẩm của cá nhân đều có thể bị kiện ra tòa để yêu cầu bồi thường thiệt hại. Ông K hoàn toàn có quyền khởi kiện chị V nếu cảm thấy bị xâm phạm quyền lợi của mình.
Vi phạm quy định của pháp luật về thông tin trên mạng xã hội: Việc đăng tải thông tin xuyên tạc và bịa đặt trên mạng xã hội có thể bị xử lý theo quy định tại Điều 101 Nghị định 15/2020/NĐ-CP (xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực bưu chính, viễn thông, tần số vô tuyến điện và công nghệ thông tin). Nếu thông tin gây tổn hại nghiêm trọng, chị V có thể bị xử lý hình sự về hành vi làm nhục người khác, hoặc vi phạm quy định về phát tán thông tin sai sự thật.
Kết luận:
Chị V đã lạm dụng quyền tự do ngôn luận để xuyên tạc sự thật và xâm phạm danh dự của ông K. Hậu quả của hành vi này có thể dẫn đến việc ông K bị tổn hại về danh dự, uy tín, đồng thời chị V có thể phải đối mặt với các biện pháp xử lý pháp lý về việc phát tán thông tin sai lệch.
4o mini